ffe

Un arbitre vous répond

19/05/2017

Que vous soyez joueur ou arbitre, si vous avez des questions concernant les règlements, que ce soit à propos des règles les plus élémentaires ou des cas les plus tordus, n'hésitez pas à les poser directement à Gérard Hernandez qui vous répondra dans cette page.

 


Les aléas de l’arbitrage en blitz - Partie Carlsen - Inarkiev

03/01/2018

Bonjour et Bonne année 2018 !

Voici ce que j'ai lu, concernant une situation pendant une partie du championnat du monde de Blitz a Riad, entre Carlsen et Inarkiev.

"Vidéo sur YouTube"

Je fais référence à l'article A.4.4 du livre arbitre : « Si l'arbitre observe deux rois en échec, il attendra jusqu'à ce que le coup suivant soit achevé. Ensuite, si la position sur l'échiquier est toujours illégale, il déclarera la partie nulle. »

Le roi d'Inarkiev était en échec (Roi noir b6 vs Tour blanche b7), mais Inarkiev jouait lui-même son cavalier en mettant Carlsen en échec (Ce3+, alors deux rois en échec). Carlsen lui-même parait l'échec avec Rc2-d3 (achevé), quand Inarkiev arrêtait la pendule, appelait l'arbitre et une discussion se produisait.

Je ne fais pas trop de commentaire sur l'argumentation d'Inarkiev, mais je voulais mettre votre attention sur une constatation de l'arbitre (dernière phrase d'extrait):

« Now it's your turn to play, you can correct the illegal position by moving your king. Or if you don't move your king, then the illegal position remains and we declare a draw.”

« Maintenant c'est à vous de jouer, vous pouvez corriger la position illégale en déplaçant votre roi. Ou si vous ne déplacez pas votre roi, alors la position illégale reste et nous déclarerons la partie nulle. "

Déjà, je constate: Si Carlsen avait vu que Cd3+ était illégal, il aurait gagné la partie tout de suite.

Je me pose les 3 questions suivantes:

1. Est-ce que la position après que Carlsen joue Rd3 est toujours illégale (l'arbitre dit que ce coup Rd3 était légal) ?

2. Pourquoi l'arbitre dit-il que ce serait match nulle (draw), si Inarkiev ne parait pas l'échec ? Tout autre coup à part parer l'échec serait illégal et donc Inarkiev perdrait la partie?

3. Est-ce que l'article A.4.4 s'applique vraiment ici ?

Bien cordialement

Michael Schoettler (AF4)

Président Cercle Airbus Toulouse Echecs

 
Bonjour et à mon tour, Bonne et heureuse année 2018.

Manifestement la partie n'était pas supervisée. C'est donc l'article B4 renvoyant vers les articles du jeu rapide A2 et A4 qui s'applique.

Au vu de la situation,

"Lire le paragraphe et regarder la position en milieu d'article"

1. Le coup Rd3 de Carlsen est légal et à l'arrivée de l'arbitre la position est légale. C'est donc aux noirs de jouer. Leur roi étant en échec et ils doivent donc parer cet échec. L'arbitre, sans discuter, aurait dû à ce moment-là, demander que la partie continue. Il aurait pu ajouter une minute aux blancs en application de B2.

2. L'arbitre a commis une erreur de jugement. Effectivement tout autre coup que parer l'échec serait illégal et mettrait fin à la partie.

3. L'article A.4.4 parle des deux rois en échec. Or à l'arrivée de l'arbitre seul le roi noir était attaqué et la position était légale. Donc il n'y a pas lieu de l'appliquer ici.

Le droit à l'erreur existe même chez les arbitres chevronnés. Donc loin de moi l'idée de jeter la pierre à ce collègue sans doute un peu stressé et impressionné par l'événement et devant ces deux joueurs.

Cordialement

Gérard Hernandez


Savoir vivre, bon sens...

08/12/2017

Bonjour Monsieur

Je souhaiterais avoir une précision concernant une phrase extraite du Livre de la Fédération.

"5) Aucun joueur ne sera pénalisé sur un paramètre de temps par rapport au temps de jeu normalement crédité à chacun, du fait de son handicap"

FFE conduite à tenir quant aux joueurs handicapés - Voté en CD le 22/06/2014 H01-1/1

Nous avons au club un joueur qui ne peut déplacer les pièces mais qui ne peut non plus communiquer verbalement. Nous avons mis au point un système avec une assistante (qui ne sait pas jouer aux échecs) qui lui montre sur une feuille les pièces et lui réagit par un hochement de tête. Evidemment ce système est particulièrement chronophage et lors d'un petit tournoi au club 5 rondes en 2 fois 15mn ko) nous lui avons, avec l'accord de ses adversaires pour la plupart licenciés du club, donné 17 min et minoré à 12 min le temps de l'adversaire. Il a pu ainsi gagner 2 parties.

Déjà, par rapport à la phrase ci-dessus, sommes-nous dans les clous et si oui, peut-on imaginer étendre notre bricolage aux, par exemple, rencontres interclubs départementales ?

J'avais, voici plus d'un mois, interrogé Frédéric LOYARTE sur le site fédéral mais je ne suis pas certain que ma question lui soit parvenue, en tout cas je n'ai pas eu de réponse.

Je vous remercie de votre attention et vous adresse mes meilleures salutations.

Pour le Club Echiquéen Cuersois

Patrick LE FLOCH

 
Bonjour,

L'article 5 issu du règlement concernant la conduite à tenir quant aux joueurs handicapés n'est en fait qu'une reprise des articles 6.2.6 et 8.1.6 des règles du jeu :

« 6.2.6 : Si l'un des joueurs est dans l'incapacité d'utiliser la pendule, un assistant, devant être admis par l'arbitre, peut être désigné par le joueur pour actionner la pendule. Sa pendule devra être corrigée par l'arbitre d'une manière équitable. La correction de la pendule ne doit pas s'appliquer à celle d'un joueur ayant un handicap. »

« 8.1.6 : Si un joueur est dans l'incapacité de noter, un assistant, agréé par l'arbitre, peut être nommé par le joueur pour écrire les coups. Sa pendule sera ajustée par l'arbitre d'une manière équitable. Cet ajustement de la pendule ne doit pas s'appliquer à un joueur handicapé. »

L'on pourrait dire que l'on n'ajoute jamais de handicap au handicap.

Dans le cas qui nous occupe, un petit tournoi entre gens de bonne compagnie, la solution que vous avez adoptée et qui contente tout le monde parait intelligente et pleine de bon sens.

Par contre en interclub il n'y a aucune raison de pénaliser l'adversaire de votre joueur. Autant on ne pénalise pas un joueur du fait de son handicap, autant on ne pénalise pas non plus un joueur du fait du handicap de son adversaire.

Si ce dernier est d'accord, ajouter du temps au joueur handicapé me parait être une simple règle de bon sens et de savoir vivre. Mais en aucun cas il ne faut l'imposer. Les mauvais joueurs, pour ne pas dire autre chose, sont malheureusement partout…

Cordialement,

Gérard Hernandez


Le téléphone a tintinnabulé

27/10/2017

Bonjour,

Il s'agit d'un tournoi interne homologué FFE mais pas FIDE. Pour ce tournoi les joueurs s'arrangent pour l'horaire de la partie et l'arbitre n'est pas forcément présent.

Les joueurs A et B jouent sans arbitre.

- Le téléphone du joueur A sonne, il le sort, il l'éteint et la partie continue.

- Le joueur A gagne largement la partie

Par la suite le joueur A très sportivement m'envoie un message pour me faire part de ce fait de jeu et me demande si il doit avoir partie perdue.

Je lui répond que oui et donc la victoire est pour le joueur B.

Quelque jours après le joueur B me contacte et me dit qu'il n'a pas été dérangé et il ne comprend pas ma décision et refuse la victoire...

Bref, je suis en plein doute faut-il absolument faire respecter le règlement car dans un autre tournoi je n'ai pas de doute qu'il sera respecté.

Merci d'avance pour votre réponse

Zakaria BEZZA AF4

Mail transféré par Khaled BENADDOU AI et DRA IDF

 
Bonjour,

Si l'arbitre est présent , il doit réagir immédiatement et en fonction des articles 11.3.2.1 et 11.3.2.2, déclarer la partie perdue, même si l'adversaire veut continuer la partie.

En cas d'absence d'arbitre, le joueur B aurait dû respecter le règlement et réclamer le gain.

Comme ils ont décidé de continuer, l'infraction du joueur A est tout simplement ignorée et c'est le résultat de la partie qui compte.

Imaginons qu'après quelques coups, c'est le téléphone du joueur B qui sonne. Le joueur A, est tout à fait en droit de réclamer et d'obtenir le gain.

Vive l'arbitrage !

Gérard Hernandez


Handicapé ou pas

03/10/2017

Bonjour

Absence de notation de la part d'un joueur !

Au cours de la saison dernière, j'ai pénalisé un joueur qui d'après son capitaine, ne pouvait noter sa feuille.

Il semblait être d'usage d'attribuer 1/4 heure de pénalité.

Ce joueur appuyait normalement sur sa pendule.

Dans ce cas particulier, afin d'être le plus équitable possible, l'assistance d'une personne devrait être exigée, afin que les 2 joueurs soient égaux devant l'échiquier.

Comme cela va se reproduire dans peu de temps quelle est la meilleure solution, si le joueur joue à domicile ?

Merci.

Jean-Paul Riballet AF3

 
Bonjour,

Deux cas possibles :

• Soit le joueur est réellement handicapé,

• Soit il ne l'est pas.

Si le joueur est handicapé, conformément à l'article 6.2.6 des règles du jeu et au paragraphe 5 des directives du règlement « Conduite à tenir quant aux joueurs handicapés » il ne faut pas pénaliser de quelques manières que ce soit le joueur. Il parait normal de ne pas rajouter du handicap au handicap. Bien entendu une personne peut assister le joueur pour sa notation.

Par contre si le joueur ne présente aucun signe extérieur de handicap, et malgré les dires du capitaine, n'est pas en mesure de prouver son handicap (par une carte d'invalidité, certificat médical par exemple), le joueur doit être obligé de noter.

En cas de refus, l'arbitre a toute autorité pour appliquer l'article 12.9 des règles du jeu. La diminution du temps de réflexion du joueur fait partie des sanctions possibles énumérées dans cet article. Dans ce cas le temps enlevé est laissé à la discrétion de l'arbitre. La cadence utilisée en N3 étant une cadence longue, la suppression de 30mn ne me parait pas excessive. Il est évident qu'en cas de réclamation lors de la partie on ne tiendra compte que de la seule feuille de partie disponible.

Par contre on ne peut pas imposer au joueur d'avoir un assistant.

Gérard Hernandez


Fin de partie au KO

28/08/2017

Bonjour,

Ma question porte sur la Directive III :

Dans l'article III.4 - celui qui concerne l'incrément - il est dit : ( ...) et que l'arbitre accepte la requête (...).

Quelles pourraient être les raisons de son refus ?

• Raisons générales et systématiques, par exemple l'absence de pendules électroniques ? Mais alors la directive n'aurait-elle pas dû prévoir une annonce générale et spécifique pour l'application de cet article ?

• Raisons particulières à la demande incriminée ? Lesquelles ?

Dans l'article suivant, il est dit : Si l'article III.4 ne s'applique pas et que le joueur au trait a moins de deux minutes a sa pendule (...)

La non application peut être due, outre au refus de l'arbitre mentionné ci-avant, mais aussi a la volonté du joueur de faire l'impasse sur l'incrément et de demander directement la nulle.

En fait la précision sur le temps (qui semble superfétatoire dans les autres cas, refus particulier et impasse) laisse suggérer une non-application générale ? Problème de rédaction ?

Bien à vous,

Philippe Jassem, Arbitre National Belge

 
Bonjour,

Lors d'une compétition qui se joue avec la fin de partie au KO, l'arbitre doit annoncer au début de la première ronde si l'annexe III s'applique ou non (article III.2.1). Pour ma part je préconise également de l'écrire dans le règlement intérieur du tournoi.

Si l'annexe III s'applique elle doit l'être dans son intégralité. Je veux dire par là que l'article III.4 s'applique en premier. Si pour une raison quelconque il ne pourrait pas l'être alors c'est le III.5 qui s'appliquera.

La non application de l'article III.4 peut avoir des causes multiples.

Par exemple :

- Défaut de pendules électroniques,

- Manque de temps avant la ronde suivante,

- Horaires à respecter pour la remise des prix, etc…

C'est l'arbitre qui décidera d'appliquer ou pas le III.4, pas le joueur.

Pour peut-être une meilleure compréhension je vous invite à lire les articles parus dans nos Bulletins des Arbitres Fédéraux.

Dans les articles ci-dessous vous remplacez annexe G par directives III :

- page 6 du BAF42

- page 5 du BAF42

Cordialement,

Gérard Hernandez


Faire appel à l'arbitre

01/08/2017

Bonjour,

J'ai récemment participé à un tournoi homologué FIDE et étant un joueur ayant reçu une formation qualifiante d'arbitre AF4, j'ai alors eu à me confronter aux derniers nouveaux règlements relatifs aux articles 7.5.1 (constatation d'un coup illégal) et 7.7.1 (jouer avec ses deux mains) des règles du jeu d'Echecs dans le Livre de l'Arbitre mis en application depuis le 1er juillet 2017.

Lors d'une partie contre un adversaire, celui-ci a réalisés 2 coups illégaux, qu'il a reconnus en application du nouvel article 7.7.1, mais l'arbitre du tournoi a refusé de reconnaitre le 1er coup illégal, parce qu'il n'a pas été appelé pour le constater par lui-même, malgré que le joueur adverse le reconnaisse.

Or aucun article de règlement ne mentionne une présence clairement obligatoire de l'arbitre pour constater la première violation de l'article 7.7.1, mise à part pour donner deux minutes supplémentaires à l'adversaire, d'autant plus que si nous nous référons à la prescription de l'article 7.5.1, nous nous maintenons clairement par rapport à l'ancien règlement, la non précision de présence obligatoire de l'arbitre pour constater l'achèvement d'un coup illégal lors d'une partie entre deux joueurs, par la mention "on" constate qu'un coup illégal a été achevé..., qui ne peut laisser penser que la constatation peut être faite aussi par les joueurs eux-mêmes pendant le jeu, en l'absence de contestation ou de litige évidement et en supposant qu'ils ne font pas d'arrangement entre eux.

Ainsi en fonction de ce qui vient d'être écrit ci-dessus, est-il vraiment obligatoire d'appeler l'arbitre du tournoi pour constater un simple 1er coup illégal (plutôt qu'en même temps après le 2ème coup illégal pour déclarer la partie perdue à l'adversaire aux conditions mentionnées dans le nouvel article 7.7.2) en application du nouvel article 7.7.1, alors que je ne souhaitais pas bénéficier du temps supplémentaire des 2 minutes ?

Bien cordialement

Othone VIRAPHAN AF4

 
Bonjour Monsieur,

Après le constat d'un coup illégal en application des articles 7.5.1 et 7.5.2 et en vertu de l'article 7.5.3 l'arbitre doit ajouter 2mn à la pendule de l'adversaire du fautif.

Que vous le vouliez ou non vous devez avoir cet ajout puisque cet article nous l'impose.

Donc pour cela la présence de l'arbitre est bien nécessaire.

Du coup ce dernier n'ayant rien vu et n'ayant pas eu à intervenir puisque vous n'avez rien dit, n'a donc pas pris en compte ce premier coup illégal.

Beaucoup de joueurs par sympathie, par fairplay ne veulent pas dénoncer un coup illégal et ne veulent pas des 2mn supplémentaires. Quand ils gagnent tout va bien mais quand ils perdent ça peut être source de palabres pas toujours sympathiques.

Dans votre cas l'adversaire a reconnu un premier coup illégal et donc l'arbitre aurait dû vous accorder le gain.

Pour ma part je pense que la partie appartient aux joueurs.

Si les deux joueurs sont d'accord sur une décision, j'ai personnellement tendance à l'entériner.

La prochaine fois vous n'oublierez pas malgré tout d'appeler l'arbitre.

Bonne continuation !

Gérard Hernandez


Double coup illégal

27/07/2017

Bonjour Gérard,

J'ai du mal avec l'interprétation concernant la nouvelle règle des coups illégaux.

Dans le BAF 144, j'apprends d'abord ceci à la page 4 :

<< Le changement majeur de Baku :

Article 7.7 : jouer à 2 mains (roque, prise ou promotion) est un coup illégal, sanctionné

Article 7.8 : appuyer sur la pendule sans avoir joué de coup est un coup illégal, sanctionné

Il y a donc à présent 3 cas de coups illégaux dans les règles du jeu. La rédaction du texte a suscité des questions d'interprétation et après vérification auprès de la FIDE, il faut bien considérer les différents cas de coups illégaux comme un même ensemble (7.5, 7.7 et 7.8 regroupés).

Exemple : le joueur déplace son fou comme un cavalier (1er coup illégal), puis roque à 2 mains (2e coup illégal), donc la partie est déclarée perdue (sauf si l'adversaire ne peut gagner …). >>

Et puis sur le site de la FIDE : http://arbiters.fide.com/ et en particulier le point 3 qui dit :

<< However when there are two (2) illegal moves in one move (i.e. illegal castling made by two hands, illegal promotion made by two hands and illegal capturing made by two hands), they count as one (1) illegal move and the player shall not be forfeited at once (in Standard chess).>>

Ces 2 articles sont contradictoires.

Un des deux n'est-il plus d'actualité ?

Amicalement,

Jean Christophe CARPENTIER AF3

 
Bonjour Jean-Christophe,

Non il n'y a pas de contradiction dans les deux textes cités. Chacun d'eux précise un cas de figure bien différent.

L'exemple donné dans le BAF est clair. En cadence longue et après un premier coup illégal comme décrit dans le 7.5, si un joueur est ensuite en infraction selon les articles 7.7.1 et 7.8.1 il perd la partie à condition évidemment que son adversaire ait la possibilité matérielle ou positionnelle.

La précision donnée par la commission des règles de la FIDE concernant l'article 7.7.1 est la suivante :

Imaginons un joueur qui avec ses deux mains effectue un roque illégal, une prise illégale ou une promotion illégale, en application de l'article 7.7.1 il commet deux coups illégaux qui normalement lui font perdre la partie (roque illégal et jeu à deux mains).

Eh ben non !

Dans ce cas-là on doit considérer que le joueur n'a commis qu'une seule faute qui sera sanctionnée de deux minutes d'ajout à la pendule de son adversaire et la partie continuera.

Il parait logique de considérer que le roque, la prise ou la promotion ne sont qu'un seul et même coup.

Pourquoi ce point 3 n'est-il pas écrit tel quel dans les règles du jeu ? Mystère !

Ne doutons pas que la FIDE lira cet article et l'ajoutera aussitôt…

Gérard Hernandez


Après l'appui

07/07/2017

Bonsoir Gérard,

A la (re)lecture des nouvelles règles du jeu, il me semble que l'application des articles 6.2.2 et 7.8.1 pourrait venir en contradiction, ou tout du moins, générer des malentendus, voire pire !

Prenons le cas d'un joueur A qui, absorbé par ses calculs de variantes, joue son coup et oublie d'appuyer sur la pendule avant que son adversaire (le joueur B) ne joue son propre coup en réponse. Alors que le trait revient donc au joueur A, celui-ci réalise qu'il a oublié d'enclencher la pendule, et s'exécute (selon l'article 6.2.2) ! Le joueur B - (mais il faudrait qu'il soit réellement de mauvaise foi ; or, nous ne rencontrons jamais de joueurs mal intentionnés ou irrespectueux de leurs adversaires ; tous les arbitres pourront le dire !) - réclame le coup illégal selon l'application de l'article 7.8.1 !

Pour résoudre ce litige, nous considérerons que l'arbitre n'a pas assisté à cette séquence de jeu et qu'il est appelé par le joueur B à l'issue de cette phase !

Bien-sûr, l'arbitre peut (et doit) s'assurer de la véracité des propos de B en permettant au joueur A d'expliquer sa version des faits et prendre sa décision !

La même situation pourrait se présenter en parties d'échecs rapides, non pas parce que A serait absorbé par ses calculs de variante mais parce B, en vieux briscard, s'empresserait de répondre au coup de A avant que ce dernier n'ait le temps d'appuyer sur la pendule... !

Bref... j'appuie, tu appuies, il appuie... Ces articles 6.2.2 et 7.8.1 pourraient générer des conflits qui, auparavant, n'avaient les mêmes conséquences graves dues aux coups illégaux !

Philippe Blot, Arbitre Fide

 
Bonjour Philippe,

L'article 7.8.1 dit bien qu'appuyer sur la pendule sans avoir jouer un coup est un coup illégal.

Or dans les exemples donnés le joueur « A » a bien joué son coup. On est donc bien dans l'esprit de l'article 6.2.2.

« Un joueur doit pouvoir actionner sa pendule après avoir joué son coup, même si l'adversaire a joué son coup suivant. Le temps entre l'exécution du coup sur l'échiquier et l'arrêt de sa pendule est considéré comme faisant partie du temps imparti au joueur. »

Il n'y a donc aucune raison de sanctionner par un coup illégal, le joueur « A » quelle que soit la cadence.

Il est évident que si « A » se rend compte de son oubli longtemps après que « B » ait joué et que ce dernier n'est pas à la table, il y a sans doute matière à utiliser l'article 12.9 contre « A » si celui-ci n'avertit pas son adversaire. Mais ça, c'est une autre histoire…

Gérard Hernandez


Fouille au corps

04/07/2017

Bonsoir mes amis arbitres,

J'ai eu déjà plusieurs questions sur la règle du BAF 144 « Fouille au corps » :

11.3.2.3. L'arbitre pourra exiger du joueur le droit d'inspecter en prive ses vêtements, son corps, ses sacs ou autres objets. L'arbitre, ou une personne mandatée par lui, inspectera le joueur et devra être du même sexe que le joueur. Si un joueur refuse de se soumettre à ces obligations, l'arbitre prendra des mesures conformément à l'article 12.9.

Par contre notre "sport" en FRANCE est régi par la loi Française qui stipule que :

Fouille à corps

La fouille à corps est une recherche sur le corps où souvent la personne peut être amenée à se déshabiller.

Elle n'est possible que dans 3 cas :

• Flagrant délit,

• Enquête préliminaire, avec l'accord expresse de la personne,

• Commission rogatoire.

La fouille est pratiquée par un officier de police judiciaire (OPJ) du même sexe que la personne dans un local retiré et fermé.

Si la personne refuse la fouille, l'OPJ doit prévenir le procureur de la république ou le juge d'instruction.

Fouille dans le corps

Lorsqu'une personne est soupçonnée de transporter ou dissimuler des stupéfiants à l'intérieur de son corps (vagin, rectum, etc.), la fouille est faite par un médecin dans les 3 heures de la demande.

Par contre, un agent des douanes peut faire effectuer par un médecin cet examen médical si la personne donne son accord. Sinon l'agent doit demander au juge qu'il désigne un médecin pour pratiquer l'examen. En cas de refus de la personne, une sanction d'1 an de prison et de 3750€ d'amende est prévue.

Ce qui implique pour moi joueur et arbitre, qu'a part un OPJ voire un Douanier aucune personne dans les échecs ne peut me fouiller au corps.

Je sais vous allez me dire c'est l'interprétation du règlement de la FIDE et en France on sera plus souple mais imaginez un arbitre borné ou pire... On risque d'aller vers un conflit

Merci d'avance de votre point de vue sur ce point de règlement

Amitié échiquéenne

Marc FOURCART Arbitre AF3 et Président du club de Blagny

 
Bonjour Marc,

Le contenu de l'article 11.3.2.2 existait déjà dans les règles du jeu de juillet 2014. Il se trouvait dans l'article 11.3b à la fin d'un paragraphe qui n'était pas encore définitif mais que l'on nous demandait d'appliquer. Ce paragraphe a été repris et cette fois officialisé. Il a été scindé en 3 articles bien distincts.

Dans le C05 Competiton Rules, il est noté dans la préface que la loi du pays a la priorité sur les règlements de la FIDE.

Comme rappelé dans la question, nous arbitres, ne sommes pas habilités à fouiller qui que ce soit. En revanche, le joueur qui refuse de présenter lui-même ce que nous lui demandons (dégager ses cheveux autour des oreilles, présenter le contenu de ses poches ou autre) pourra être sanctionné pour refus de se soumettre aux règles contre la triche.

Déjà en 2009, suite à des discussions avec le ministère des sports, des consignes avaient été données à tous les arbitres concernant les mesures à adopter en cas de suspicion de triche. Lire la page 4 du BAF123 de juin 2009. Ces consignes restent valables aujourd'hui encore. Elles ont été appliquées à plusieurs reprises lors de championnats nationaux et n'ont jamais posé de problèmes.

Gérard Hernandez