Bonjour et Bonne année 2018 !

Voici ce que j'ai lu, concernant une situation pendant une partie du championnat du monde de Blitz a Riad, entre Carlsen et Inarkiev.

"Vidéo sur YouTube"

Je fais référence à l'article A.4.4 du livre arbitre : « Si l'arbitre observe deux rois en échec, il attendra jusqu'à ce que le coup suivant soit achevé. Ensuite, si la position sur l'échiquier est toujours illégale, il déclarera la partie nulle. »

Le roi d'Inarkiev était en échec (Roi noir b6 vs Tour blanche b7), mais Inarkiev jouait lui-même son cavalier en mettant Carlsen en échec (Ce3+, alors deux rois en échec). Carlsen lui-même parait l'échec avec Rc2-d3 (achevé), quand Inarkiev arrêtait la pendule, appelait l'arbitre et une discussion se produisait.

Je ne fais pas trop de commentaire sur l'argumentation d'Inarkiev, mais je voulais mettre votre attention sur une constatation de l'arbitre (dernière phrase d'extrait):

« Now it's your turn to play, you can correct the illegal position by moving your king. Or if you don't move your king, then the illegal position remains and we declare a draw.”

« Maintenant c'est à vous de jouer, vous pouvez corriger la position illégale en déplaçant votre roi. Ou si vous ne déplacez pas votre roi, alors la position illégale reste et nous déclarerons la partie nulle. "

Déjà, je constate: Si Carlsen avait vu que Cd3+ était illégal, il aurait gagné la partie tout de suite.

Je me pose les 3 questions suivantes:

1. Est-ce que la position après que Carlsen joue Rd3 est toujours illégale (l'arbitre dit que ce coup Rd3 était légal) ?

2. Pourquoi l'arbitre dit-il que ce serait match nulle (draw), si Inarkiev ne parait pas l'échec ? Tout autre coup à part parer l'échec serait illégal et donc Inarkiev perdrait la partie?

3. Est-ce que l'article A.4.4 s'applique vraiment ici ?

Bien cordialement

Michael Schoettler (AF4)

Président Cercle Airbus Toulouse Echecs

Manifestement la partie n'était pas supervisée. C'est donc l'article B4 renvoyant vers les articles du jeu rapide A2 et A4 qui s'applique.

Au vu de la situation,

"Lire le paragraphe et regarder la position en milieu d'article"

1. Le coup Rd3 de Carlsen est légal et à l'arrivée de l'arbitre la position est légale. C'est donc aux noirs de jouer. Leur roi étant en échec et ils doivent donc parer cet échec. L'arbitre, sans discuter, aurait dû à ce moment-là, demander que la partie continue. Il aurait pu ajouter une minute aux blancs en application de B2.

2. L'arbitre a commis une erreur de jugement. Effectivement tout autre coup que parer l'échec serait illégal et mettrait fin à la partie.

3. L'article A.4.4 parle des deux rois en échec. Or à l'arrivée de l'arbitre seul le roi noir était attaqué et la position était légale. Donc il n'y a pas lieu de l'appliquer ici.

Le droit à l'erreur existe même chez les arbitres chevronnés. Donc loin de moi l'idée de jeter la pierre à ce collègue sans doute un peu stressé et impressionné par l'événement et devant ces deux joueurs.

Cordialement